Спір стосується рішення Антимонопольного комітету України, який дав дозвіл компанії CRH на придбання двох цементних заводів італійської Buzzi Unicem — “Волинь-цемент” та “Південь-цемент”. З урахуванням трьох підприємств, що вже належать CRH в Україні, компанія суттєво укріплює свої позиції на ринку.
Позиція “Ковальскої”
Промислово-будівельна група “Ковальська” — один з провідних виробників бетону в Україні і значний споживач цементу — з самого початку висловлювала протест проти угоди між CRH і Buzzi, вказуючи на можливі ризики для конкуренції у сфері цементного бізнесу.
Генеральний директор “Ковальської” Сергій Пилипенко зазначає, що така концентрація може призвести до монополізації ринку. Він підкреслив, що придбання цих заводів надасть CRH домінуючі позиції і може дати можливість контролювати ціни на основний ресурс для будівництва.
У промислово-будівельній групі також акцентують на недоліках процедури розгляду концентрації в АМКУ.
Зокрема, комітет відмовив “Ковальській” у можливості бути залученою як третя сторона під час розгляду заявки CRH. У своєму позові компанія стверджує, що регулятор не врахував думки одного з найбільших споживачів цементу, а також аналіз конкурентних наслідків залишився неповним.
“Зобов’язання, накладені АМКУ на CRH, мають формальний характер. Вони не забезпечують реальних запобіжників для підтримки конкуренції та не гарантують рівні умови на ринку. В рішенні бракує суттєвих умов чи обмежень, які б насправді стримували CRH від зловживання своїм ринковим становищем”, – зазначає Пилипенко.
Директор юридичної компанії “Ваша перевага”, колишній директор Департаменту АМКУ досліджень і розслідувань ринків ПЕК та ЖКГ Тетяна Кулішова також підкреслює важливість участі найбільших споживачів у подібних справах.
“Якщо інтереси компанії під загрозою, необхідно залучати її як третю сторону”, – каже Кулішова.
Вона також зазначила, що рішення про концентрацію може бути зупинене в будь-який момент, навіть якщо угода вже реалізується. “Юридично це можливо, і можна скасувати всі ці договори та вимагати повернення до попереднього стану”, – пояснила юристка.
Зі свого боку, у ПБГ “Ковальська” попереджають про можливість створення небезпечного прецеденту, коли CRH отримує практично необмежені можливості на ринку без ефективних обмежень чи реальних важелів контролю з боку регулятора.
“Саме тому “Ковальська” оскаржує як сам дозвіл на концентрацію, так і відсутність реальних механізмів стримування в подальшій діяльності CRH”, – додав Пилипенко.
Як просувається розгляд справи
Справу розглядають уже більше року. У лютому 2025 року Київський господарський суд першої інстанції підтримав позицію “Ковальської”, але апеляційний суд став на бік CRH та АМКУ.
Як зазначається в публікації РБК-Україна, розгляд у Верховному Суді буде вирішальним, оскільки стане остаточним кроком у судовому розгляді навколо найбільшої угоди злиття та поглинання на українському цементному ринку.
Від рішення суддів залежить, чи залишиться в силі дозвіл АМКУ (з уже виконаними умовами), чи може бути створено прецедент для його перегляду або скасування в результаті.
