Господарський суд Одеської області виніс рішення про заарештування будівлі дельфінарію «Немо» на підставі клопотання прокуратури. Це рішення ухвалене в контексті судового процесу щодо стягнення з власників майже 12 млн гривень так званої пайової участі в розвитку інфраструктури міста.
Таким чином, згідно з новинами від «Думської», прокурори також вимагали арештувати банківські рахунки бізнесменів, проте суд відмовив у цій вимозі, аргументуючи це тим, що такий арешт міг би призвести до блокування роботи дельфінарію.
Пайова участь — це фінансові надходження, які забудовники раніше сплачували до місцевого бюджету за право зводити свої об’єкти. Ці кошти призначалися для розвитку доріг, шкіл, лікарень та інших важливих соціальних і транспортних інфраструктур.
Прокуратура стверджує, що компанії «Нерум» і ТОВ «Нептун-Біла Сфера» повинні виплатити зазначену суму за реконструкцію дельфінарію, що розпочалася в 2018 році та була завершена в 2022 році.
Водночас, відповідачі категорично заперечують ці вимоги. В представників «Нерума» зазначають, що з 1 січня 2021 року набули чинності зміни до закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності», які повністю скасували пайову участь. Тоді компанія запитала в мерії, чи потрібно їй платити, і отримала відповідь, що правових підстав для цього немає. Це питання також зазначено в листі Міністерства розвитку громад і територій України.
«Проблема, дійсно, існує, — коментує юридичний оглядач «Думської» Олександр Іванов. — Багато будівельних компаній України отримують аналогічні позови, хоча вже 2025 рік, а Мінгромад видало роз’яснення ще в лютому 2021 року. Відзначалося, що статті Конституції України забороняють зворотну дію законів та нормативних актів, крім випадків, коли вони полегшують або скасовують відповідальність. Якщо будівництво розпочато до 1 січня 2021 року, але не завершено та не укладено договір про пайову участь, то правових підстав для його укладення не існує, констатують у міністерстві. Проте, місцева влада та органи прокуратури дотримуються іншої думки та продовжують судитися з забудовниками.»
Експерт також зазначає, що нинішня судова практика поки не на користь бізнесу: такі позови часто отримують задоволення. Судові рішення, в основному, спираються на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, в якій зазначається, що відсутність договору про пайову участь не звільняє замовника від сплати пайового внеску, і обов’язок виникає з моменту початку будівництва, незалежно від того, була пайова участь скасована.
Наступне засідання суду у справі прокуратури заплановано на 6 листопада.
