Суд зобов’язав відшкодувати збитки за пошкоджений Lexus гілкою каштана

Суд зобов’язав відшкодувати збитки за пошкоджений Lexus гілкою каштана

Що відомо про випадок

Випадок відбувся 19 січня 2025 року на прибудинковій території по вулиці Волоській, 43/35 у Києві. Велика гілка впала на припаркований автомобіль Lexus 350, завдавши значних пошкоджень.

Власник транспортного засобу, ПП “Аква Україна”, подав у суд позов на стягнення збитків у розмірі 354 211,59 грн, зазначаючи, що управлінська компанія відповідає за належний догляд за зеленими насадженнями.

Позиція суду

У суді відповідач не визнав своєї вини. Комунальне підприємство намагалося довести, що шкода була викликана несприятливими погодними умовами, а водій сам порушив правила дорожнього руху, запаркувавши автомобіль у неналежному місці. Також комунальники стверджували, що дерево було в задовільному стані.

Проте суд відхилив ці доводи. Відповідно до довідки гідрометцентру, вітер у день інциденту був помірним (2-5 м/с) і не можна вважати його небезпечним для навколишнього середовища. Доказів порушення правил парковки від водія не було надано.

Суд виявив бездіяльність комунального підприємства. У актах перевірки за 2023-2024 роки, складених самою компанією, зазначалося, що потрібно перевірити стан зелених насаджень спеціалізованою організацією; однак суду не були представлені докази проведення такої перевірки. Суд дійшов висновку, що неналежний догляд за деревом став основною причиною падіння гілки та завданих збитків.

Однак суд задовольнив позов лише частково. Первісна сума позову в 354 211,59 грн відповідала вартості ремонту без врахування зносу автомобіля.

Суд, спираючись на звіт оцінки, визначив розмір збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що склав 197 137,57 грн. Саме цю суму, а також судовий збір близько 3 тисяч грн, повинна сплатити управлінська компанія.

Думка юриста

Згідно зі словами юриста Клима Братківського, відповідальність за утримання прибудинкових територій, включаючи зелені насадження, покладається на балансоутримувача згідно з Законом України “Про благоустрій населених пунктів”.

“У подібних справах власник авто має довести факт падіння дерева чи гілки, наявність пошкоджень і їх вартість. Відповідно, управлінська компанія, щоб уникнути відповідальності, повинна продемонструвати відсутність своєї вини. Для цього їй потрібно надати докази належного догляду: акти перевірок дерев, угоди з підрядниками щодо обрізання сухих гілок, підтвердження своєчасного видалення аварійних насаджень”, – пояснює він.

У даній справі, на думку Братківського, обслуговуюча компанія не довела ані наявність форс-мажорних обставин (наприклад, ураганного вітру), ані те, що вона виконала всі необхідні дії для догляду за деревом.

“Більше того, їхні власні документи підтверджують потребу в обстеженні, яке не було здійснено. Таким чином, їхня бездіяльність визнана причиною збитків”, – резюмував він.