Білгород-Дністровський міськрайонний суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ДТП за участю малолітньої Злати Стеценко через формальні недоліки документа. Сторона потерпілої планує оскаржити це рішення. Проаналізовано матеріали справи та заяви батьків потерпілої.
Йдеться про аварію, яка сталася 4 червня минулого року в межах Білгород-Дністровського району Одеської області (Аккерман), неподалік Одеси. Того дня шестирічна Злата Стеценко переходила дорогу по пішохідному переходу, коли на неї наїхав автомобіль. Унаслідок аварії дівчинка отримала тяжкі тілесні ушкодження: впала в кому, провела 8 днів у відділенні інтенсивної терапії й фактично мусила заново вчитися жити — її реабілітація триває, встановлено інвалідність.
Після п’яти місяців від інциденту Олегу Артеменку, якому було повідомлено про підозру у вчиненні наїзду, обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242 тисяч гривень. Захист оскаржив це рішення, але Одеський апеляційний суд залишив його без змін. Того ж дня, за словами матері дитини, за підозрюваного внесли заставу й він вийшов із-під варти. Правоохоронці повідомили про висунення йому обвинувачення в грудні минулого року, після чого матеріали передали до суду.
22 січня цього року відбулося підготовче судове засідання у справі. З матеріалів реєстру випливає, що під час нього захисник Артеменка клопотав про повернення обвинувального акту прокурору — нібито в документі були відсутні відомості про пом’якшувальні обставини (зокрема про активну співпрацю обвинуваченого зі слідством та про те, що саме ним потерпіла була доставлена до лікувального закладу), а також про обтяжуючі обставини — вчинення злочину щодо малолітньої особи. Суд зазначив, що обтяжуючі факти були очевидні і відомі ще на час складання акту, але слідчим не були зазначені. Крім того, у відзиві йдеться про відсутність дати затвердження документа прокурором.
Прокурор під час засідання вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі наявного обвинувального акту, і представники потерпілої спочатку погоджувалися з такою позицією, проте суд врахував доводи захисту й ухвалив повернути акт.
Мати Злати, Ірина Стеценко, у коментарі батьків повідомила, що після ДТП дитину фактично посадили в автомобіль працівниця найближчого кафе, тоді як сам водій, за її словами, безпосередньо до дитини не підійшов:
«За свідченням працівниці кафе, яка була поруч із місцем ДТП (я з нею особисто розмовляла), саме вона поклала Злату до машини, а не водій. Коли вона почула удар і крики хлопчика, який був із нею, прибігла до місця. Той Олег стояв і телефонував біля автомобіля, не підбігав до дитини — підбігла працівниця, підняла її й поклала в авто. Не він», — розповіла Ірина Стеценко, мати дівчинки.
Батько, Іван Стеценко, додав, що під час судового засідання адвокат обвинуваченого та сам підзахисний нібито висловлювали каяття, але на думку родини це було нещирим:
«Обвинувачений каже, що щиро кається. Але перед нами, потерпілими, щирого розкаяння не було. Він також вводив слідство в оману, стверджуючи, що Златочка вибігла зліва направо, тоді як експертиза встановила, що вона рухалася справа наліво, як має бути. Очевидці кажуть, що вона встала і постояла», — прокоментував Іван Стеценко, батько Злати.
Після того як суд, вислухавши сторони, задовольнив клопотання захисту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні було повернуто до відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Одеської обласної прокуратури у зв’язку з невідповідністю вимогам закону. Батьки Злати вважають це рішення безпідставним, подали апеляцію і чекають на її розгляд в апеляційному суді Одеської області.
Створено за матеріалами: bessarabiainform.com
